小型流延膜機組--勿讓問題成為IPO絆腳石

創業板上市的企業大多是企業,是“十二五”戰略性新興產業的主要載體,其特點是成立時間較短規模較小,但具有較高的成長性和增長潛力。以為主的知識產權既是企業技術創新成果的標志,又是創業板企業高成長性的基礎,可以說是創業板企業的“命門”所在。

　　也正是因此,創業板中的突擊申請、造假、信息批露含混不清、失效充當有效等問題不斷出現,如果沒有一個良好的機制進一步把控,那么創業板中的問題還可能繼續“花樣翻新”,甚至讓監管方無能為力,讓投資者血本無歸。

　　因問題被媒體曝光的擬上市企業

　　成功上市的公司總是相似的,上市失敗的公司卻各有不同,為此,IPO咨詢機構前瞻投資顧問(主要為擬上市企業提供上市前細分市場研究和募投項目可行性研究)根據公開信息整理這幾年因問題而觸礁IPO的企業,希望廣大擬上市企業引以為鑒,避免陷入此類問題,影響IPO進度。

　　恒久光電:因年費欠繳曾“先批后撤”

　　2013年7月初,曾經折戟創業板IPO的恒久光電卷土重來,這家三年來二次上會都被否的蘇州恒久光電科技股份有限公司此次又重新出現在中小板申報企業名單中。三年前該公司因信息披露不實,在完成IPO募資后二次審核被否,成為創業板***“先批后撤”的企業。

　　2010年2月26日,蘇州恒久獲得證監會的發行批文,然而2月24日,**知識產權局網站公布,其擁有的有機光導管體(1)-(4)四項外觀技術權已被終止,同時終止權的還有一項有機光導體管實用新型技術,所有申請技術被終止權的原因皆為“未繳年費權終止”。也就是說,視前述技術為公司生存和發展基礎的蘇州恒久,上市前夜已喪失此基礎。同年六月,證監會對恒久光電進行二次審核,并因此撤銷公司的發行許可。

　　星網銳捷:失效　IPO之路波折

　　星網銳捷的上市之路可謂一波三折。公司早于2008年6月27日過會,卻遲至2010年4月才被證監會重新核準發行。4月9日,公司正式公告了**招股意向書?？删驮谄浒从媱潙撆栋l行價格及刊登網上路演公告的4月15日,公司卻出人意料地登出一則《***公開發行股票暫緩發行的公告》。

　　公告表示,4月14日發行人自查發現,部分實用新型和外觀存在因未續繳年費等原因已被終止,亦有部分正在申請的審理階段發生變化,上述相關法律狀態與發行人招股意向書所公告的內容存在差異。星網銳捷稱,為維護投資者利益,經與保薦人廣發證券協商決定暫緩此次A股發行。同日刊登的《關于部分情況更正的公告》詳細介紹了相關的基本情況。

　　2010年5月26日,福建星網銳捷通訊股份有限公司IPO申請獲證監會審核通過。6月7日進行網上發行,6月23日正式上市。

　　吉林永大:授權問題凸顯企業缺乏獨立面對市場的能力

　　2010年3月17日吉林永大集團股份有限公司上會被否。其中**個原因:吉林永大與伊頓電氣(蘇州)有限公司簽署了《共用品牌許可協議》,伊頓公司授權吉林永大的“YWL”系列永磁高壓真空斷路器可以使用“EATON”品牌進行自主銷售。在產品標識中,“EATON”品牌與“永大”品牌共同編排。銷售數據表明,“EATON”品牌銷售里面大大的提升了競爭力。但是,將來伊頓是否會繼續和吉林永大合作很難保證,在排他性方面也不明確。這一點不符合證監會對IPO要求發行人應當具有完整的業務體系和直接面向市場獨立經營的能力。

　　而后,備受質疑的吉林永大集團再次沖刺IPO,此次招股書顯示,與伊頓電氣協議有效期延長至2015年。公司于2011年9月18日通過IPO審核。10月18日,該公司正式在深圳證券交易所中小企業板掛牌上市(002622),公開發行3800萬股,募集資金7.6億元人民幣。

　　新大新材:因侵權糾紛 遭遇訴訟和舉報

　　2010年5月,河南新大新材料股份有限公司因糾紛而暫緩創業板上市,其被實名舉報稱其主營業務及其技術涉嫌侵犯河南醒獅的權及其公司產品特有名稱。2010年5月5日,河南醒獅以新大新材的產品晶硅片切割刃料侵犯其“半導體材料線切割專用刃料”權為由提起訴訟。2010年6月1口,河南醒獅撤訴,并與新大新材簽訂承諾書,河南醒獅承諾不再就此權事項向新大新材提起訴訟或通過任何其他方式主張權利,新大新材承諾不就此爭議的解決及相關事項向河南醒獅主張權利。6月25日恢復上市。

　　松德包裝:IPO上會臨陣“觸礁”

　　2010年6月,松德包裝機械股份有限公司IPO計劃審核被“暫停”,原因是仕誠公司對其侵權的控訴,仕誠公司張春華向證監會舉報松德包裝2009年取得的“流延膜機的主冷輥”等4項注明為重要等級的實用新型,系抄襲其2007-2008年獲得的“流延輥的改良結構”等4項。同年8月、9月期間,自然人徐震、張春華先后向復審委員會提交申請,請求復審委員會宣告上述四項權無效。松德包裝在2010年2月20日的創業板上市招股意向書中說明了被宣告無效及引致相關法律訴訟的風險。

　　2011年1月20日,**知識產權局復審委員會對上述兩人合計7項無效宣告請求進行了合案開庭審理。2011年4月20日,公司收到**知識產權局復審委員會的無效宣告請求審查決定書,審查結果為公司上述四項均維持權有效。